CRÓNICA DEL TRANSPORTE: EL LLANERO DESPLAZADO

CRÓNICAS DEL TRANSPORTE: EL LLANERO DESPLAZADO

Por: Carlos J. Gutiérrez.

Me subo en la Boyacá con esperanza para dirigirme a colina en la 147 con el fin de dar una clase particular a un niño de ocho años. Tomé el 330 y me senté en el costado que da hacia el sol de las tres de la tarde de lo cual me arrepentí pues no podía leer y me dormiría con facilidad.

En la 53 se subió un hombre. Como iba mirando las fotos de “salario mínimo” solo le había escuchado la voz. Se fue acercando a la mitad del bus y ahí pude verlo de forma completa. Llevaba un  pantalón de paño café, zapatos negros roídos, con la suela del derecho con la suela despegada, una camisa azul con flores estampadas, un poncho blancuzco con tres líneas representando la bandera de Colombia, un sombrero llanero y a su espalda una maleta negra, vieja y estirada por el peso que llevaba, al final el sombre le daba la pinta de llanero venido a la ciudad. Pensaba que era un ciego ya que cuando levanté la mirada sus ojos se encontraban cerrados.

“Miren – Supongo que el saludo ya lo había realizado – mi nombre es **************, vengo de Puerto López. Por cuestiones del destino soy desplazado.”

Era un desgarrado de la estirpe que la violencia ha mandado a Bogotá desde hace 30 años. Nos decía casi con lástima que no traía a sus hijos para acompañarlo a vender en los buses porque no quería que pasaran la vergüenza que él estaba pasando. Sacó de uno de los bolsillos grandes de su maleta una foto ampliada que parecía sacada del marco en el que estaba y la había plastificado, supongo yo, para no dañarla por estar sacándola y metiéndola en su maleta. La foto mostraba a sus cuatro hijos juntos, ubicados en posición de equipo de micro sonriendo ante la cámara. Ya se veían grandes y estaban más cercanos a trabajar en algún lado que a ser mantenidos por sus padres.

Habló de la difícil situación que vivió, no sin antes lanzar una pulla a lo que hoy se vive con el proceso de paz. Expresó sus descontentos al saber que no era un guerrillero o un “paraco” para que lo tuvieran viviendo bien con un sueldo con dos millones sin hacer nada. Su moral, mostrada intacta, estaba tranquila pues afirmaba ser una persona de bien quien la vida había castigado y que prefería seguir así a recibir 2 millones por ser asesino.

¿Cómo se comprende una situación así, que a pesar de no ser del todo cierta si refleja la situación del país? El desplazamiento sigue sin ser resuelto; y entre ellos y los venezolanos el ver vendedores ambulantes se volvió un hábito (¿o un vicio?) que no parece acabar. Las políticas restrictivas que desde la alcaldía se generan no aportan un cambio satisfactorio. Al fin de cuentas, el SITP y el TRASMILENIO surgieron, sugiero yo, como medios de transporte que evitarían o eliminarían la venta de productos en el transporte público.

Pero ni eso constituyó una solución. Y tal vez, solo opinando adrede, jamás lo sea; porque prohibirle a alguien que deje de vender en los buses no implica que desee conseguir otro medio de sustento. Con lo anterior, solo se le ha puesto una curita a una herida de bala creyendo que con el tiempo se cicatrizará y desaparecerá.

Al final de su discurso, de su maleta sacó unas colombinas y unos bombombunes baratos los cuales ofreció al precio de “la moneda que ustedes quieran” apelando a la misericordia de aquellos que son cien pesos más ricos. No vi más la situación pero tampoco escuché el “gracias” por recibir una moneda.

¿Cómo interpretamos esto? Ahora recuerdo que un profesor de la época en que yo era un estudiante de ingeniería industrial dijo en una clase que la mejor falacia que existe y que nosotros incautamente creemos es la frase de los vendedores ambulantes o mendigos cuando afirman que “una moneda no enriquece ni empobrece”. Tal vez, y solamente tal vez; la respuesta a lo anterior esté en dos opciones: la primera, que nos agotamos tanto, viendo cada cinco minutos un vendedor ambulante que si le damos al primero, nuestra misericordia no alcanza para darle a los otros cuatro. O la segunda que siguiendo la lógica del profesor de ingeniería, nos hemos vuelto tan miserables que la burbuja bogotana en la que vivimos ya nos hizo ciegos y sordos ante los discursos plásticos que ocultan los problemas que nos hablan.

El vendedor se bajó con su maleta, sus dulces y su foto llegando a la Boyacá con 80. Se subirá a otro SITP y a otro y a otro hasta que la hora pico empiece a enviar camionados de SIPT repletos de trabajadores a sus casas  y ya sea imposible para el desplazado vender su miseria.

EL ANÓMALO BICÉFALO II

EL ANÓMALO BICÉFALO II

Por: Carlos J. Gutiérrez.

En 1796 un poeta alemán desde su estudio se miró al espejo, se levantó, se movió de un lado para otro sin dejar de mirarse en el espejo, sonrió de manera alegre y sus ojos se pusieron brillantes. Pero, al ver esa felicidad en el espejo, pasó a horrorizarse, pues no veía la felicidad que pensaba, veía unos ojos brillantes, de cejas bajas y su sonrisa presento un aspecto malévolo, no de picardía sino de placer malvado. En silencio, se alejó de su espejo, se sentó en su escritorio y escribió una única palabra: “Doppeltganger”. Esta tiene como significado “el que camina al lado” y surge como la idea del gemelo malvado que todos tenemos pero que siempre negamos. Hoy en día el mundo está lleno de esos dobles. Los líderes, débiles como se sabe, han empezado a dejar ver ese gemelo malvado que nos asusta, y que en el caso del recién elegido tiene un aspecto físico que está lejos de ser un mito.

Nos encontramos cerca del inicio del funcionamiento de un anómalo bicéfalo en el cual, vemos como accidentalmente llego a un poder que no conoce y en cual, buscará a su doble para encontrar ayuda o consejo, pues este es un ser con poderes, un ser que designa incluso a la persona en la cual quiere encarnar su desdoblamiento. Esto nos deja una enorme duda que nos asoma al abismo de la incertidumbre ¿Realmente quedó elegido un ser físico, independiente y libre que decida o se escogió a un ser inactivo que solo crece cuando su doble toma posesión de él? Hay, el Doppeltganger del elegido, una fuerza que opaca a la real, porque esta se sabe débil, pasiva, empujada a lo ilusorio al punto de hacernos creer que parece más un fantasma la fuerza del elegido que la del mismo doble.

Así, el comportamiento del elegido no es más que el mismo que satirizó hace 15 años Darío Fo en el Anómalo Bicéfalo. Una figura grotesca de dos caras, la del pasado y la del presente, nada más, porque al parecer el futuro es inexistente o por lo menos incierto. El próximo gobierno es eso, una anomalía de dos formas de pensamientos que no parecen pelear sino que basan su relación en una forma parasitaria. Además, al ser bicéfalo, no quiere decir que ambos tomen una decisión en conjunto, no, lo que sucede es que, como en toda relación, hay alguien dominante y alguien recesivo.

¿Cómo quedamos nosotros cuando debemos esperar que el castillo no se derrumbe? El momento de decidir lo quemamos; y en un mundo donde todos los actos son simplemente relaciones de causa y consecuencia, debemos saber, que de derrumbarse el castillo, no solo este anómalo bicéfalo es el culpable. Decía Strindberg que el que ve a su doble es que va a morir. Y hay que tener cuidado con esta afirmación, no sea que en la posesión del ungido, el mismo se dé cuenta que al momento de ponerse la cinta presidencial mire a su doble y sepa que camina hacia su muerte y por ende, todos debemos tener cuidado porque al final, parece que el que camina al lado no es el doble sino la figura real.

EL DISCURSO DE LA UNIÓN

EL DISCURSO DE LA UNIÓN

Por: Carlos Gutiérrez.

Cuando se quiere ser un líder el principal factor que se debe poseer es el carisma, o eso dicen. Se supone que este hace que las personas bajo su cargo sean más competentes para así evitar la deserción, la crítica, el ataque o la división. Se supone que cuando un regente sube este tiene la función de legitimar lo que desde la legalidad obtuvo. Se supone que en esa parte es donde mejor funciona el carisma, si hablas con amor a la gente, esta no te pondrá problemas para trabajar. Pero ¿Qué pasa cuando eso se queda única y exclusivamente en el discurso? No podemos ir más allá de lo que los medios nos muestran, lo que si podemos hacer es leer entre líneas esas palabras que se quieren asociar con la unión, pues, muchas veces, cuando escuchamos eso de permanecer unidos, de eliminar las diferencias, de cambiar el rumbo y trabajar juntos para ser mejores, básicamente es, en términos generales, el primer paso en falso para la legitimación del poder.

La legitimación tiende a ser el primer objetivo de un hombre cuando sube al poder, lo es por razones como el hecho de garantizar seguridad o participación a sus oponentes, por el hecho de que sus propuestas son solo viables cuando todos, no solo el, creen en ellas o porque su poder no simplemente viene de un regalo divino sino de un favor desde el cual el pueblo actuó. Por tal motivo es que los discursos, los tweets, las entrevistas, las cartas, los mensajes o las caminatas por el territorio tienen siempre como fin último hablar de la unión del pueblo, ya que, cuando se arranca a trabajar se busca que los demás trabajen con él. Ese es el fin de todo gobernador al inicio de su periodo. Hoy en día, esa palabra de unión ha llenado los medios del país. Es la bandera del recién elegido presidente quien desde esa palabra busca que su discurso sea creíble, busca que se den cuenta que no es un Guepeto quien habla sino un hombre sin ataduras.

Simbolizar la unión no es simplemente pregonarla por todo lado, no es levantar las manos juntos a la señal de un animador, ni sonreír a las cámaras acompañado por personas que de una forma u otra han sido afectadas. Decir que se va a trabajar para todos es un slogan que hasta un rey en el pasado pudo aplicar. Se puede poner por caso la alcaldía de Bogotá, cuyo slogan implica dos conceptos polisémicos donde “lo mejor” puede ser de una forma uniforme o medida en dosis equivalentes a cada grupo social. “Lo mejor” para la administración de la ciudad puede ser el continuar con un sistema de transporte pobre y congestionado, porque al fin de cuentas “todos” lo seguirán usando, incluso, para la misma administración “lo mejor para todos” es inaugurar parques, canchas o sitios recreativos pero no arreglar mallas viales, descongestionar, descontaminar, mejorar el sistema de basuras o mantener a la ciudad con mínimos índices de seguridad. Lo anterior no es lo mejor para todos, según la alcaldía, pues no a todos les afecta. De ahí que para la alcaldía, la unión de los bogotanos está en la recreación, en nada más.

Los discursos de la unión suelen caer en los errores de la retórica, buscan mantener contenta a la masa, alegrarla, motivarla, confesarles que todo es en beneficio de ella, pero, realmente los objetivos no se aplican para todo el mundo o el discurso es contradictorio a la acción. En conclusión, se vuelven una falacia. En muchos casos se dice que no se pueden tener contento a todo el mundo, pues, lo que le gusta a unos pocos no es lo que le gusta a todos, sin embargo, esos pocos no deben ser aquello a quienes no les afecta los problemas, ya que, en vez de unir lo que esta es separando. Algunos tienden a decir que el actuar de un gobernador solo es limitado cuando afecta a los que dinamizan el poder o la economía y que mientras a esto no se les afecte, antes bien, se les favorezca, lo único que se va a encontrar como resultado son números verdes. El problema de esta premisa, es que a esos dinamizadores les interesa mantener afectada a la población que el gobernador prometió mejorar. Al final, hay que preguntarse ¿Cómo va a lograr el gobernador unir dos polos que se repelen? ¿Cómo va a legitimar su poder en los que a futuro va a afectar?

LA DUDA EXISTENCIAL

LA DUDA EXISTENCIAL

Por: Carlos J. Gutiérrez.

Hemos vivido el paso por unas elecciones traumáticas, extrañas, en unos casos imperceptibles, en otras tan bullosas como un bosque. Hemos pasado por dos meses en los cuales reinaron los slogans, las frases rebuscadas además de los lugares comunes que continuaron siendo comunes porque al fin de cuentas todos los candidatos se centraron en tratar de cerrarnos los ojos con las frases esperanzadoras o con ideas de avanzada. Buscaron que los jóvenes se acercaran a ellos para hacerlos comprender que el cambio es ahora. Uno de ellos ganó. Pero, ¿Cambio de qué? ¿Cambio de quién? ¿Esperamos un nuevo amanecer, la llegada de un civilizador desde el horizonte que al fin nos libere de las ataduras del “atraso” abriéndonos los ojos, volviéndonos más eclécticos, más innovadores o más laicos? ¿Realmente llegó eso? Todo eso genera una duda, no por el que salió a celebrar su victoria, sino por los que están atrás de él.

Maquiavelo decía que “no siempre las buenas acciones son oportunas y eficaces”. Esto tiende a aplicarse a cualquier discurso, ya sea el de todos los candidatos presidenciales uno o dos días antes de la primer jornada de elecciones, ya sea el de Sergio Fajardo cuando decidió votar en blanco e irse a ver ballenas para descansar del trajín que significa una época de propaganda política o de candidatura presidencial, también cuando De La Calle desmoralizado dejó que sus votantes apoyaran al que ellos quisieran ya que si no los convenció para que votaran por él, qué sentido tendría mandarlos a votar por otro, o también se aplica a Petro cuando en el posible tweet del que todo el mundo habló, escribió que llegó la hora en la que Colombia escogería entre un paraco o un cambio. Detrás de todas estas acciones había algo bueno, algo interesante, pero en ningún caso constituyó algo realmente eficaz para el tiempo en que vivimos.

Lo mismo le puede suceder al presidente electo quien en su discurso posterior a la victoria se quedó en los mismos lugares, sin mirar a las espaldas, sin decir algo nuevo que nos permitiera vislumbrar un verdadero cambio. Con sus palabras se ven una cantidad de buenas acciones que no se sabe qué tan eficaces sean, no se sabe qué tan concretas u oportunas para eliminar los problemas que hoy en día nos cobijan sean. Todo, todo cuanto de aquí en adelante surja no es más que una duda existencial, Pues, está o estará asesorado por políticos de largo camino, ensimismados en el pasado inmediato o en un tiempo que desde nuestros ojos es anacrónico.

Lo anterior refleja el cumplimiento de la máxima maquiavélica, sobre todo, cuando en su discurso de victoria afirmó un retorno al estado de seguridad que, según él, necesita el país. Pero de lo que no se da cuenta es que generar una seguridad democrática 2.0, continuando lo iniciado por su mentor, es básicamente irse al pasado, rencauchar una política que para ese momento funcionó y aplicarla con alguna pequeña modificación hoy en día creyendo falsamente que lo que sirvió en el pasado funcionará en el presente. Esto no es una decisión de cambio, es una vuelta en donde se valida el conflicto armado como práctica natural, algo que con este gobierno empezábamos a modificar. Es, al fin de cuentas, como modificar un carro antiguo, buscas las partes, lo pules, lo pintas, le arreglas el sistema de encendido y lo presentas. Lo que no sabes es que su costo es elevado, no es útil y termina haciendo parte de un museo, algo para apreciar pero no para utilizar.

Se dice que Duque es un joven, lo critican por no tener experiencia, por ser un impúber que a duras penas llegó a ser senador bajo la sabana de Uribe y de ahí dio un salto a la presidencia. Cualquiera diría que esto lo inhabilita para administrar el país de una manera adecuada, pero, piénselo bien y dígame qué presidente, anterior al recién elegido, a partir de su experticia logró una excelente, impecable o adecuada administración. La respuesta es ninguno, pero si quiere averiguarlo para respondérselo, hágalo. No con esto apoyo o apoyé a Duque en su candidatura, pero si lo criticamos únicamente por su falta de experiencia es lo mismo que decir que no compremos ropa nueva porque no ha sido usada. Después de todo lo anterior, después de hablar de lo que dijo, de quienes están a sus espaldas como posibles asesores o hablar de su juventud, en lo único que podemos estar de acuerdo es que la duda existencial solo se resolverá cuando empiece a administrar, y el saber si es un títere o un humano solo dependerá de él.

EL LEGADO QUE NOS COBIJA

EL LEGADO QUE NOS COBIJA

Por: Carlos J. Gutiérrez.

Nosotros nos constituimos como los últimos herederos de un largo linaje de sangre, de lengua y de cultura. Nos dijeron cuando pequeños que aprendiéramos el oficio de papa o nos corregían las faltas diciendo que así no se comportaba la familia, que no parece hijo de su mama o que el apellido le quedo grande. Pareciera que con estas frases nos pusieran una cruz a cuestas con el fin de que en el momento en el que damos nuestros primeros pasos iniciáramos un viacrucis por mantener el orgullo de la familia. Pero, ¿Qué pasa con nuestro crecimiento individual? Al parecer no es más que una ilusión escondida entre capas y capas de influencias culturales, sociales y familiares que terminan construyendo nuestro legado inmortal que después de muertos aún nos persigue.

En este caso la comparación de la cebolla, confieso que fue impulsiva, es valida para el tema a tratar. Imagine que cada una de las capas que nos encierran son un constructo que a medida que pasa el tiempo nos hereda un legado, esto implica que entre más crecemos mas capas se van agregando, lo que implica que entre más capas, mas oculta nuestra individualidad. Hay tres capas que son las más fuertes o las que mejor crecen. La primera es la capa de los amigos, cada vez que vamos a un lugar, nos relacionamos con personas a las cuales definimos por los gustos comunes o por las sensaciones agradables que sentimos por ellos. De ahí que las personas al convertirse en elementos influyentes en nuestra vida nos trasforman dejándonos parte de su vida de una manera muy particular.

Un ejemplo muy concreto de lo anterior son los amigos que conseguimos en el colegio, los que apreciamos como hermanos volviéndolos confidentes de alegrías o tristezas, ellos que con el “mal consejo” nos impulsaron a cometer los actos que impactaron en nuestra vida. También están los del trabajo, quienes ya maduros, influyen en el desorden de nuestras vidas, volviéndolas un poco más alegra, olvidando las penas que día a día nos aquejan. Pero no podemos dejar de nombrar a aquellos que son casi familia, a esos que al llegar a la casa abren la nevera y saludan a la familia como si fuera la suya, ese al que consideramos como un hermano, ese que nos esconde cualquier secreto, ese que esperamos esté para siempre. A pesar de lo anterior, son las capas más frágiles, las que primero se pudren, las que primero se caen o las que presentan un recuerdo lejano en muchos casos.

En contraste a los anteriores, tenemos a los que nos dieron problemas, los que nos quisieron ver derrotados. Porque ellos también son capas, son el legado extraño, el legado negro que oculto nos quiso hundir en la peor pesadilla, esa capa esta en el medio, ni es la más fuerte pero tampoco es la más frágil. Por último, las capas más cercanas son las de la familia, esas que según Paul Bourdieu nos heredó el más grade capital cultural que como seres humanos podemos tener. Y no digo grande por la acumulación sino también por la ausencia. Pues, si nuestra familia no presenta un mayor interés en su desarrollo cultural, heredaremos una fuerte carga de ignorancia en muchos aspectos de la vida.

De ahí que esa capa sea la más fuerte, la más aferrada, la que se niega a desaparecer, la que es imposible retirar por estar pegada a nuestra raíz como legado eterno e inamovible. De todos ellos en algún momento quisiéramos huir, Pero al final de todo, querámoslo o no, esas capas son el legado que tanto nos influye; del cual, sin prisa, al final, cuando seamos una robusta cebolla pretendemos afirmar que solo está en el pasado, cuando este mismo se presenta como fantasma, no para asustarnos al ignorar su ausencia sino para recordarnos que ahí está, que jamás nos va a abandonar.

YO MIDO, TU MIDES, TODOS MEDIMOS

YO MIDO, TU MIDES, TODOS MEDIMOS

Por: Carlos J. Gutiérrez.

Hay una caricatura en Internet en la cual, un clérigo con túnica y solideo le dice a un sociólogo de bufanda gafas y barba con un periódico bajo el brazo que vivimos en una sociedad relativista. Este, con sus ojos cerrados le responde que depende del crisol con que se mire. Pero al final, ¿cuál de los dos está en lo cierto? Hacerle caso al cura es afirmar a una sociedad decadente que ve muy cerca su fin desde el cual pierde todo interés en diferenciar los actos validos de los inválidos, pero si le hacemos caso al otro, nos ilusionaríamos con entender al mundo desde diferentes perspectivas, por tal motivo, nos daríamos cuenta que el sacerdote enuncia su frase porque nadie es ya un buen cristiano. Todo lo anterior no deja más que el planteamiento de la siguiente afirmación. Todos nos medimos sacando una verdad de un hecho pero en la medida no tomamos en cuenta lo que vemos, por tal motivo, lo que medimos lo medimos mal.

Nos podemos dar cuenta en todo aquello que hacemos. Individualistas como somos, el mundo se ha convertido en un monstruo que transformamos a imagen y semejanza nuestra: las montañas se volvieron rascacielos, los campos se volvieron carretera, los ríos se llenaron de barcos y los animales se volvieron trofeos. Ya no miramos a la naturaleza desde su belleza sino la medimos desde su utilidad, lo que implica, como afirma Margaret Meed, que llegaremos al punto en donde no seremos sociedad porque no tendremos un medio ambiente, pero aún así preferimos vivir en esa oscuridad.

Ahí, de esa forma tan general es donde encontramos el fallo más grande o al menos el primero de los fallos. Pero, ¿dónde más somos ciegos en nuestra medida? Ejemplos nos sobran. Si nos encontramos en una estación de Transmilenio, medimos la importancia de llegar pero no vemos la necesidad de mantener el orden en la fila mientras que los que van a salir lo hagan. Si nos encontramos en la toma de una decisión para resolver un conflicto, medimos la necesidad de votar, la verdad de este, la validez de lograrlo o las mentiras que escribieron; pero no vemos la importancia de acabar con aquello nos afecta. También es ejemplificativo el hecho de que en un partido de futbol dos barras bravas fuera del estadio se enfrenten para terminar midiendo la vida del otro sin ver que simplemente era un partido, que ganar o perder no da más ni da menos. En fin, el refrán con la vara que midas serás medido se hace real no por el verbo en sí mismo, sino por lo ciegos que andamos.

Debemos tener en cuenta que detrás de toda verdad hay una negación. Desde el comienzo de la historia nos hemos vanagloriado de nuestros logros, pero ya alguna vez un cínico preguntaba con su lámpara si había algún hombre en toda la plaza pública. Hoy en día no hacemos eso, ya no lo hacemos porque en la oscuridad nos preguntamos por la lámpara que nos ilumina, pues la hemos perdido, medimos a ciegas haciendo cálculos erróneos con los cuales construimos nuestro edificio civilizado. Al final de todo, cuál es la pregunta que debemos hacer además de la respuesta que debemos esperar para ver el metro con el que estamos midiendo al mundo. No sabremos si ver el metro lo solucione, lo que si sabremos es que parar en las medidas erróneas podría ser la mejor de formas en que podemos empezar a cambiar nuestro triste y decadente destino.

UN DESASTRE NATURAL

UN DESASTRE NATURAL

Por: Carlos J. Gutiérrez.

Cuándo se comenzó con el desastre natural del espíritu humano. Es un pregunta profunda, extensa, filosófica, laberíntica incluso, tanto, que se presenta la necesidad de pedir ayuda a Ariadna para que nos guie por los enrevesados caminos que podemos encontrarnos en la búsqueda por la respuesta a esta pregunta. Pero incluso, el hilo que ella nos lance o nos ate no es suficiente, no lo es por el simple hecho de que cada vez que queramos dar con la respuesta el mundo hedonista se nos planta al frente al punto de hacernos desear no continuar con nuestro camino, pararnos en el primer espacio cómodo que, lleno de mentiras, nos cautiva como buenos infantes inocentes que no responden de forma crítica a su espejo de ilusión.

Porque todo eso puede pasar. Si la respuesta a esa pregunta no la hemos encontrado no ha sido por pereza, no, no ha sido porque desconozcamos los caminos que debemos recorrer, no, no ha sido porque nuestra ignorante torpeza nos impida ver más allá de lo obvio, no. La respuesta tal vez podemos saber dónde encontrarla, incluso podemos desistir de utilizar el hilo divino para hallarla; pero el problema es que cuando vemos que la respuesta está muy atrás en nuestro pasado, empezamos a desviarnos del camino gritando con desalmado engaño que todo fue una trama divina, una mácula incurable que solo será solucionada por los dioses. Por ende, cuando preguntamos por el origen de nuestros males, como un grupo de coreutas, alzamos nuestra voz lastimera para que el rayo caiga sentenciando: “Deus ex machina”.

El desastre natural del espíritu viene de un pasado que continua en el presente. Viene de una sucesión de eventos desafortunados, fortuitos e incluso malévolos que revientan de la risa como un bromista cuando ve que su amigo ha caído en la trampa. Viene también de esos actos sinceramente arrogantes que hacemos para demostrar nuestra superioridad, nuestro sobrevalor o nuestra capacidad de ser mejores que los demás. Aquél desastre es la suma de todo lo anterior, pero en ninguno de los casos es un golpe divino merecido en las proporciones dadas desde lo alto. No lo es por el simple hecho de que así como la primera falta, la primera muerte, la primera ley, el primer templo, el primer sacrificio, el rey original, la primera corona, la primera masacre son acciones netamente humanas.

Al ser así no podemos buscar fuera de nosotros el origen. Así que, cuando nos damos cuenta que el espejo de los deseos insatisfechos nos refleja nuestra verdad, cerramos los ojos, pensamos en el horror que hemos hecho para simplemente tomar la decisión de alejar ese cáliz pidiendo que algo nos salve, nos libere; luego de estas palabras, nuestro deseo actúa para transformarnos al mundo que deseamos, al mundo en donde placenteros olvidamos que los causantes de los mayores males somos nosotros mismos. Así que, al final de todo, de la vida, del tiempo, el hombre que se ha hecho miles de preguntas sobre el porqué su mundo es así, termina, corriendo aterrado a refugiarse bajo la capa del placer con el fin de olvidar que descubrió su mayor culpa.